Ένας νέος τύπος διεθνούς οργανισμού, που εκπροσωπείται από το SCO και
τους BRICS, προσφέρει ευκαιρίες για τη διατήρηση αυτής της μορφής
συνεργασίας μεταξύ των κρατών ακόμη και στις συνθήκες του τέλους της
διεθνούς τάξης υπό τον έλεγχο της Δύσης.
Η ίδρυση διεθνών θεσμών θεωρείται παραδοσιακά από όσους προσπαθούν
να γράψουν σοβαρά για την παγκόσμια πολιτική ως ένα από τα σημαντικά,
αν όχι τα σημαντικότερα επιτεύγματα του 20ού αιώνα, που κατά τα άλλα μας
άφησαν λίγες καλές αναμνήσεις.
Ωστόσο, τώρα που η διεθνής τάξη έχει εισέλθει στη φάση της πιο σοβαρής
ανανέωσής της εδώ και αρκετές εκατοντάδες χρόνια, το ζήτημα της
δυνατότητας εφαρμογής αυτών των θεσμών στην επίλυση των πιο
περίπλοκων προβλημάτων τόσο διμερούς όσο και πολυμερούς χαρακτήρα
γίνεται και πάλι εξαιρετικά επίκαιρο. Επιπλέον, οι σύγχρονοι διεθνείς
θεσμοί αποτελούν συνέχεια και μέρος της πολιτικής ισχύος που βρίσκεται
κάτω από την παγκόσμια τάξη πραγμάτων με την οποία είμαστε δυσαρεστημένοι. Όλοι, ανεξαιρέτως, ήταν προϊόν προσαρμογής μιας τάξης που παραδοσιακά επικεντρωνόταν στην αυθαιρεσία των μεγάλων δυνάμεων
στις απαιτήσεις του δεύτερου μισού του περασμένου αιώνα, αλλά όχι μιας
αλλαγής στη φύση αυτής της τάξης.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η Ρωσία, όπως και οι υπόλοιπες χώρες,
έχει συσσωρεύσει τόσα πολλά παράπονα εναντίον παγκόσμιων και περιφερειακών θεσμών. Ωστόσο, για να διαχωρίσουμε την υποκειμενική μας στάση από τη σχετικά ανεξάρτητη πλευρά του θέματος, πρέπει να σημειωθεί ότι οι θεσμοί έχουν υποστεί ουσιαστική κριτική εδώ και καιρό. Σε θεωρητικό επίπεδο, οι κριτικές εκτιμήσεις αυτής της μορφής
αλληλεπίδρασης μεταξύ των κρατών συνοψίστηκαν στο εξαιρετικό άρθρο
του John Mearsheimer, με τίτλο The False Promise of International Institutions, που δημοσιεύτηκε λίγο μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου.
Σημειωτέον, ωστόσο, ότι οι εκτιμήσεις του ηγέτη της ρεαλιστικής σχολής επιστήμης των διεθνών σχέσεων αφορούν, πρώτα απ’ όλα, με όσα τον ανησυχούν, δηλ. η έλλειψη επιρροής αυτών των θεσμών στη συμπεριφορά των κρατών. Αν εξετάσουμε πιο προσεκτικά τα αίτια της τρέχουσας έντασης στη διεθνή πολιτική, τότε το πιο σημαντικό είναι αυτό που αμφισβήτησε ο
Mearsheimer: την (α)ικανότητα των θεσμών να διαμορφώσουν τα κοινά
συμφέροντα των συμμετεχόντων τους.
Τα τελευταία χρόνια, είχαμε πολλές ευκαιρίες να δούμε τη συμμετοχή μιας
σημαντικής ομάδας από τις ισχυρότερες (στρατιωτικές) και τις περισσότερο
οικονομικά ανεπτυγμένες χώρες που διαμόρφωσαν πραγματικά το κοινό
τους συμφέρον, με φυσικό τρόπο, αν όχι άμεσα σε αντίθεση με τις επιθυμίες
της υπόλοιπης διεθνούς κοινότητας.Η δραματική μοίρα του Οργανισμού για
την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΟΑΣΕ) μετά τον Ψυχρό
Πόλεμο είναι μια εξαιρετική απεικόνιση. Οι δυτικές χώρες μπόρεσαν να δράσουν αμέσως στο πλαίσιο αυτού του θεσμού με μια παγιωμένη θέση, η οποία απέκλειε ακόμη και μικρές εκδηλώσεις δικαιοσύνης σε σχέση με τα βασικά συμφέροντα άλλων: Ρωσίας, Καζακστάν ή μικρότερων κρατών εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης και ΝΑΤΟ.
Το γεγονός ότι μόνο η Ρωσία αντιτάχθηκε ενεργά συνδέεται αποκλειστικά με τις δικές της δυνατότητες και φιλοδοξίες. Οι μικρές χώρες έχουν επίγνωση της ασημαντότητας και της τρωτότητάς τους και προτιμούν να σιωπούν ακόμη και όταν οι θέσεις τους είναι εξευτελιστικές. Επιπλέον, σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως συμβαίνει, για παράδειγμα, με το Καζακστάν, ένα αδύναμο πολιτικό σύστημα και η πλήρης εξάρτηση από τη Δύση δεν αφήνουν άλλες επιλογές εκτός από την τελετουργική προσαρμογή στις
απαιτήσεις των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρώπης. Για τη Ρωσία, ένα τέτοιο μοντέλο μίμησης συμμετοχής στη διεθνή ζωή ήταν κατάλληλο μόνο σε ξεχωριστά, πολύ απομονωμένα στάδια της σύγχρονης ιστορίας.
Με άλλα λόγια, οι δεκαετίες από το τέλος του Ψυχρού Πολέμου μας έδωσαν πληθώρα παραδειγμάτων που επιβεβαιώνουν ότι ο κατάλογος των
προβλημάτων του Mearsheimer που συνοδεύει τις δραστηριότητες των
διεθνών ιδρυμάτων μπορεί να επεκταθεί. Οι απαραίτητες προσθήκες έχουν ακόμη πολύ πιο καταστροφικές συνέπειες για τη διεθνή ασφάλεια, όπως βλέπουμε τώρα από το παράδειγμα της οξείας στρατιωτικοπολιτικής σύγκρουσης στην Ευρώπη. Κάποιος θα μπορούσε ακόμη και να προτείνει ότι αυτή η σύγκρουση – η σύγκρουση Ρωσίας και ΝΑΤΟ για την Ουκρανία – ήταν από μόνη της προϊόν της θεσμικής δυναμικής μετά τον Ψυχρό Πόλεμο.
Εάν οι ΗΠΑ και η Δυτική Ευρώπη μπορούσαν να δράσουν υπό τις συνθήκες
των περιορισμών που είχαν αρθεί μέσω της συμμετοχής τους σε κοινούς
διεθνείς θεσμούς, η ειρήνη στην Ευρώπη θα μπορούσε να διατηρηθεί.
Αυτό, ωστόσο, δεν συνέβη και τώρα πρέπει να απαντήσουμε στο ερώτημα
εάν μια τέτοια μορφή διακρατικών σχέσεων μπορεί γενικά να επιβιώσει
μέσα στις νέες συνθήκες; Επιπλέον, τα τελευταία χρόνια, η δημιουργία
θεσμών έχει γίνει μια πρακτική που είναι ευρέως διαδεδομένη, ακόμη και
χωρίς την άμεση συμμετοχή της Δύσης.
Σε παγκόσμια κλίμακα, γινόμαστε μάρτυρες των δραστηριοτήτων των
BRICS, που εμφανίστηκαν ως εναλλακτική λύση στη δυτική παγκόσμια τάξη πραγμάτων, αλλά πήραν τη μορφή του πιο ενδιαφέροντος επιτεύγματός τους.
Σε περιφερειακό επίπεδο της Ευρασίας, η δραστηριότητα του Οργανισμού
Συνεργασίας της Σαγκάης (SCO), που είναι επίσης διεθνής θεσμός, χωρίς
όμως τη συμμετοχή δυτικών χωρών, έχει γίνει αρκετά επιτυχημένη. Ακόμη
και η Ρωσία και οι πιο κοντινοί της γείτονες έχουν δημιουργήσει θεσμούς
όπως η Ευρασιατική Οικονομική Ένωση (EAEU) και ο Οργανισμός Συνθήκης Συλλογικής Ασφάλειας (CSTO).
Τα δύο πρώτα ιδρύματα είναι νέα υπό την έννοια ότι δεν έχουν καμία σχέση
με το δυναμικό ισχύος των συμμετεχόντων. Η EAEU και ο CSTO
βρίσκονται σε πιο δύσκολη θέση, καθώς επικεντρώνονται γύρω από τη Ρωσία, η οποία είναι πολύ ανώτερη από τους συμμάχους της οικονομικά και στρατιωτικά.
Επομένως, σε σύγκριση με τους θεσμούς της προηγούμενης διεθνούς τάξης, οι BRICS και η SCO, φυσικά, αξίζουν μεγαλύτερης προσοχής. Η αξιολόγησή
τους μας επιτρέπει να επισημάνουμε τι μπορεί να κάνει τέτοιους οργανισμούς πιο υποσχόμενους και χρήσιμους για την παγκόσμια και περιφερειακή ασφάλεια, δηλαδή την υλοποίηση του κύριου στόχου των κρατών, την επιβιωσή τους.
Με βάση μια ανάλυση της φύσης και των δραστηριοτήτων των BRICS και του SCO, μπορούμε να δούμε τι τους διακρίνει από τους παραδοσιακούς θεσμούς της Δύσης και έτσι μπορούμε να διορθώσουμε τις εκτιμήσεις που προτάθηκαν σχεδόν πριν από 30 χρόνια από τον Mearsheimer. Το κύριο πράγμα εδώ, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, είναι η απουσία μιας σαφώς
καθορισμένης βάσης ισχύος. Και οι δύο διεθνείς θεσμοί είναι, με αυτή την
έννοια, οι αντίποδες του ΝΑΤΟ και της Ευρωπαϊκής Ένωσης — οι κορυφές
της θεσμικής οικοδόμησης της Δύσης. Το ΝΑΤΟ οικοδομήθηκε γύρω από τον άκαμπτο πυρήνα της απόλυτης στρατιωτικής κυριαρχίας των ΗΠΑ επί
των συμμάχων του. Αυτό επιτρέπει σε αυτόν τον οργανισμό να αποφύγει
σοβαρές εσωτερικές συγκρούσεις και επίσης διασφαλίζει το πιο σημαντικό
καθήκον του – τη διατήρηση της στρατηγικής εσωτερικής σταθερότητας των συμμετεχόντων.
Όλες οι κυβερνήσεις του ΝΑΤΟ παραδίδουν την κρίσιμη λειτουργία του
αμυντικού σχεδιασμού στις Ηνωμένες Πολιτείες, και με αυτόν τον τρόπο,
απαλλάσσονται από μια από τις πιο συχνές πηγές εσωτερικής πολιτικής αναταραχής. Στην περίπτωση της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πρόκειται για μια πιο περίπλοκη ισορροπία δυνάμεων μεταξύ των μεγάλων χωρών, που επιτρέπει τη βιωσιμότητα της συνολικής συνεργασίας παρά τη διαρκή αδικία έναντι των συμφερόντων των ασθενέστερων χωρών.
Οι BRICS και το SCO δεν έχουν τίποτα κοινό με αυτή τη φύση. Λαμβάνοντας υπόψη τη διαφορά στα συμφέροντα και τις γεωπολιτικές προτεραιότητες των συμμετεχόντων, η εξέλιξη προς αυτή την κατεύθυνση δεν φαίνεται πιθανή. Αυτό είναι το πιο σημαντικό σημάδι που πρέπει να μελετηθεί: ένας νέος τύπος διεθνούς οργανισμού, που εκπροσωπείται από
την SCO και τους BRICS, προσφέρει ευκαιρίες για τη διατήρηση αυτής της
μορφής συνεργασίας μεταξύ των κρατών ακόμη και στις συνθήκες του τέλους της διεθνούς τάξης υπό έλεγχο της Δύσης. Ως εκ τούτου, μας επιτρέπει να μιλάμε για μια ορισμένη αλλαγή στη φύση των σχέσεων μεταξύ χωρών με διαφορετικό δυναμικό ισχύος, η οποία, φυσικά, μπορεί να είναι
περιζήτητη στη νέα εποχή.
Στην ίδια περίπτωση, αν μιλάμε για την επιρροή των διεθνών θεσμών στην
παγκόσμια ασφάλεια, τότε εδώ οι BRICS και το SCO έχουν επίσης πολύ ενδιαφέρον. Και τα δύο θεσμικά όργανα δεν είναι σε θέση να δημιουργήσουν
ένα κοινό συμφέρον μεταξύ των συμμετεχουσών χωρών σε τέτοια κλίμακα
και τέτοια ποιότητα που θα μπορούσε να τα αντιταχθεί σε άλλα μέλη της
διεθνούς κοινότητας. Δηλαδή, για τους BRICS και το SCO, ο κίνδυνος να
ακολουθήσει το μονοπάτι της Δύσης είναι πολύ χαμηλότερος από ό,τι θα
μπορούσε να υποθέσει κανείς, με παραδοσιακές ιδέες για τις συνέπειες των
ισχυρών θεσμών για την παγκόσμια ειρήνη. Σε κάθε περίπτωση, και τα δύο
παραδείγματα είναι νέα στη φιλοσοφία τους. Η αξιολόγηση της φύσης και
των δυνατοτήτων τους μας δίνει πλούσιο υλικό για την καλύτερη κατανόηση
του τρόπου με τον οποίο μπορεί να οργανωθεί μια πιο δίκαιη παγκόσμια
τάξη πραγμάτων.
Erol User
