Βλέπουμε ότι τα τελευταία 100 χρόνια, το φαινόμενο των μόνιμων συμμαχιών έχει αρχίσει να μοιάζει πολύ αρχαϊκό. Στις περιπτώσεις όπου η ηγετική δύναμη δεν είναι έτοιμη να παίξει το ρόλο του δικτάτορα – για υποκειμενικούς ή αντικειμενικούς λόγους – μια συμμαχία δεν γίνεται πλέον ένα μέσο διασφάλισης των συλλογικών συμφερόντων των συμμετεχόντων σε αυτήν, αλλά ένας παράγοντας διπλωματικής αλληλεπίδρασης μεταξύ τους. Η συνέχιση της στρατιωτικοδιπλωματικής σύγκρουσης μεταξύ της Ρωσίας και των δυτικών χωρών με επικεφαλής τις Ηνωμένες Πολιτείες μας δημιουργεί ερωτήματα, οι απαντήσεις των οποίων
φαίνονταν προφανείς μέχρι πρόσφατα. Μεταξύ αυτών είναι το πρόβλημα φαινομένων όπως οι μόνιμες συμμαχίες και οι συμμαχικές σχέσεις. Δεν είναι μυστικό για κανέναν ότι η συμπεριφορά των επίσημων συμμάχων της Μόσχας στην ΟΣΕΠ και την Ευρασιατική Οικονομική Ένωση εν μέσω των σημερινών συνθηκών εγείρει ερωτήματα στη Ρωσία.
Στους αντιπάλους της, δημιουργεί ελπίδες ότι η παρουσία αυτών των ενώσεων δεν αποτελεί πλέον πλεονέκτημα, αλλά πρόβλημα για την εξωτερική και αμυντική πολιτική της Ρωσίας. Έχουμε δει παραδείγματα όπου μεμονωμένες χώρες της ΟΣΣΑ ή της ΕΑΕΕ ήταν λιγότερο διστακτικές, αν όχι εντελώς απείθαρχες, στην εκπλήρωση των απαιτήσεων των Ηνωμένων Πολιτειών σε θέματα που σχετίζονται με τον οικονομικό πόλεμο κατά της Ρωσίας. Δεν μπορεί
επίσης να αγνοηθεί ότι οι σύμμαχοι της Μόσχας, μέσω της ασυνεπούς συμπεριφοράς τους, έχουν δημιουργήσει προκλήσεις για τη Ρωσία σε μια εποχή που όλες οι προσπάθειές της
επικεντρώνονται στη Δύση. Αυτό κάνει κάποιον να αναρωτιέται: πόσο σημαντικοί και αναγκαίοι είναι οι σύμμαχοι της Ρωσίας σε συνθήκες όπου, όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες, δεν μπορεί να ασκήσει αυταρχικό έλεγχο στην εξωτερική και αμυντική τους πολιτική;
Το φαινόμενο των μόνιμων συμμαχικών σχέσεων είναι μια σχετικά πρόσφατη εφεύρεση της διεθνούς πολιτικής – εμφανίστηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και είναι εντελώς άγνωστο αν θα επιβιώσει στον επόμενο γύρο παγκόσμιων ανακατατάξεων παρόμοιου μεγέθους. Ακόμη και αν τα επόμενα χρόνια δεν διασπαστούμε όλοι σε μόρια ως αποτέλεσμα μιας παγκόσμιας πυρηνικής καταστροφής, το εντυπωσιακό δράμα των όσων συμβαίνουν μας κάνει να αντιμετωπίζουμε με μεγάλη αβεβαιότητα τις προοπτικές όλων ανεξαιρέτως των φαινομένων που διαμόρφωσαν τον ιστό της διεθνούς ζωής τις τελευταίες δεκαετίες.
Τώρα, το τυπικό παράδειγμα μιας μόνιμης ένωσης κυρίαρχων κρατών είναι η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση. Ένα άλλο παρόμοιο παράδειγμα είναι το μπλοκ του ΝΑΤΟ, η συμμετοχή στο οποίο σφραγίζεται από την άνευ όρων εξουσία μιας δύναμης που είναι πολύ ανώτερη σε ισχύ από τους συμμάχους της και δεν επιδιώκει να το αγνοήσει. Δεν είναι τυχαίο ότι η ανάδυση της σύγκρουσης γύρω από την Ουκρανία, ο πρώτος σοβαρός πόλεμος μιας νέας εποχής στη
διεθνή πολιτική, συνδέεται με την ανάπτυξη αυτών των δύο ενώσεων. Μια ισχυρή ένωση κρατών δημιουργεί αναπόφευκτα συγκρούσεις γύρω της – αυτό γίνεται συνέπεια του γεγονότος ότι προστατεύει τα συμφέροντα των συμμετεχόντων της.
Από θεωρητική άποψη, το φαινόμενο των συμμαχιών βασίζεται στην απλούστερη φόρμουλα: προκειμένου να επιτύχουν σταθερότητα, τα κράτη διαφορετικής ισχύος μετριάζουν την αναπόφευκτη αδικία στις μεταξύ τους σχέσεις επιλέγοντας να θεωρούν τα συμφέροντα των συμμάχων τους ως δικά τους, ή τουλάχιστον προσπαθώντας να το κάνουν. Παρεμπιπτόντως, αυτή είναι επίσης η βάση για την ιδέα της συλλογικής ασφάλειας, η οποία διατυπώθηκε για πρώτη φορά από τον Κλέμενς Μέτερνιχ την εποχή του Συνεδρίου της Βιέννης. Παρεμπιπτόντως, η Αυστρία ήταν η πιο αδύναμη δύναμη μεταξύ των εθνών που νίκησαν τον Ναπολέοντα και βρισκόταν στο κέντρο της Ευρώπης. Ως εκ τούτου, ενδιαφερόταν περισσότερο για τη διαφύλαξη μιας σχετικά σταθερής τάξης πραγμάτων. Με άλλα λόγια, ακόμη και οι σχετικά μόνιμες συμμαχίες είναι προϊόν αδυναμίας, όχι δύναμης και δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ο καλύτερος τρόπος επιβίωσης για ένα κράτος αν δεν είναι σε θέση να προστατεύσει τα συμφέροντά του. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι μέχρι τα μέσα του 20ού αιώνα η ιδέα των μόνιμων συμμαχιών δεν είχε ριζώσει – ο κόσμος που κυβερνούσαν οι μεγάλες ευρωπαϊκές αυτοκρατορίες δεν απαιτούσε μόνιμες σχέσεις μεταξύ τους, παρά μόνο συμφωνίες που ήταν καταστασιακές ή οφειλόμενες σε ένα συγκεκριμένο συμφέρον. Όλοι γνωρίζουν πόσο χαοτικά διαμορφώθηκαν οι συνασπισμοί που μπήκαν στη μάχη το 1914. Η τελική σύνθεσή τους δεν σχετιζόταν τόσο με τις γενικές απόψεις ή ακόμη και τα στρατηγικά συμφέροντα των συμμετεχουσών χωρών, όσο με έναν καταστασιακό υπολογισμό της ισορροπίας ισχύος και των πόρων που ήταν αναγκαίοι για τη νίκη κάθε πλευράς. Δεδομένου ότι η αναλογία αποδείχθηκε πολύ υψηλή, ο “Μεγάλος Πόλεμος”, σε αντίθεση με τις ορμητικές εκστρατείες του 19ου αιώνα ή τους κομψούς ελιγμούς του αιώνα
που προηγήθηκε, εξελίχθηκε σε ατελείωτη αμοιβαία καταστροφή.
Ωστόσο, ήταν ακριβώς η “παρακμή της Ευρώπης”, ως το ισχυρότερο τμήμα του πλανήτη, που διαμόρφωσε το νόημα ακόμη και των βραχυπρόθεσμων συμμαχικών σχέσεων – όλοι οι ευρωπαϊκοί πόλεμοι από την περίοδο της “ισορροπίας ισχύος” ήταν πόλεμοι μεταξύ συνασπισμών. Οι διαρκώς διαμορφούμενες στρατιωτικές συμμαχίες των δυνάμεων οφείλονταν στην αδυναμία της καθεμιάς από αυτές να προστατεύσει τα συμφέροντά της όταν αφέθηκε να στηριχθεί μόνο στις δικές της δυνάμεις. Αυτή η πρακτική απείχε ακόμη απείρως από τα συνδικάτα όπως τα γνωρίζουμε σήμερα, αλλά ήδη αντανακλούσε το κύριο νόημά τους – οι δυνατότητες ισχύος των συμμετεχόντων συνδυάζονταν για την επίτευξη ενός συγκεκριμένου στόχου. Κατά κανόνα, επρόκειτο για μια νίκη επί ενός κράτους που, για εσωτερικούς λόγους, απέκτησε θράσος προκειμένου να διεκδικήσει μεγάλο μέρος της πίτας στην κατανομή της εξουσίας στην ευρωπαϊκή πολιτική σκηνή. Αρκετές συμμαχίες σχηματίστηκαν εναντίον της Γαλλίας, μερικές φορές εναντίον της Πρωσίας, έδρασαν μια φορά εναντίον της Ρωσίας και ποτέ εναντίον της Βρετανίας – η νησιωτική θέση αυτού του κράτους δεν του επέτρεψε ποτέ να υπολογίζει ότι θα στερούσε από τις ηπειρωτικές χώρες σημαντικές μητροπολιτικές περιοχές. Ωστόσο, ακόμη και τότε, οι συμμαχίες δεν μπορούσαν να είναι μόνιμες, καθώς για τους συμμετέχοντες σε αυτές δεν τέθηκε ποτέ θέμα, στην πραγματικότητα, αδυναμίας επιβίωσης χωρίς να βασίζονται σε συμμάχους. Καταρχάς, βλέπουμε την ίδια αρχή τώρα όταν πρόκειται για τις μεγαλύτερες πυρηνικές δυνάμεις – τις
Ηνωμένες Πολιτείες, τη Ρωσία και την Κίνα. Επίσης, δεν χρειάζονται συμμάχους για να επιβιώσουν, και το κύριο ενδιαφέρον τους είναι η δυνατότητα να χρησιμοποιούν τα εδάφη τους ως βάση για την ανάπτυξη των δικών τους δυνάμεων σε περίπτωση σύγκρουσης με
έναν εχθρό ίσης ισχύος. Κάτι άλλο είναι ότι οι άμεσες οργανωτικές μορφές των σχέσεων μεταξύ των ισχυρότερων χωρών και των υπολοίπων μπορεί να είναι διαφορετικές. Ωστόσο, αυτό εξαρτάται ήδη όχι από το αν χρειάζονται συμμάχους ως τέτοιους, αλλά από την κλίμακα των δικών τους πόρων που απαιτούνται για τον πλήρη έλεγχο των δορυφόρων. Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι πόροι αυτοί εξακολουθούν να είναι κολοσσιαίοι, ενώ για τη Ρωσία ή την Κίνα είναι πολύ λιγότερο σημαντικοί, γεγονός που οδηγεί στις ιδιαιτερότητες της συμπεριφοράς εκείνων με τους οποίους οι δύο αυτές δυνάμεις συνάπτουν μόνιμες συμμαχίες.
Έτσι, βλέπουμε ότι τα τελευταία 100 χρόνια, το φαινόμενο των μόνιμων συμμαχιών έχει αρχίσει να μοιάζει πολύ αρχαϊκό. Στις περιπτώσεις όπου η ηγετική δύναμη δεν είναι έτοιμη να παίξει το ρόλο του δικτάτορα – για υποκειμενικούς ή αντικειμενικούς λόγους – μια συμμαχία δεν γίνεται πλέον ένα μέσο διασφάλισης των συλλογικών συμφερόντων των συμμετεχόντων σε αυτήν, αλλά ένας παράγοντας διπλωματικής αλληλεπίδρασης μεταξύ τους. Τώρα, ο υπό όρους σύμμαχος της Ρωσίας στον Νότιο Καύκασο μπορεί να χρησιμοποιήσει την παρουσία του CSTO ως μέσο πίεσης στη ρωσική διπλωματία, αφαιρώντας ταυτόχρονα κάθε ευθύνη από τον εαυτό του. Σε μια άλλη περίπτωση, γινόμαστε μάρτυρες μιας άμεσης στρατιωτικής σύγκρουσης μεταξύ των επίσημων συμμάχων της Ρωσίας, καθένας από τους οποίους απαιτεί την υποστήριξη της Μόσχας.
Ως αποτέλεσμα, η ίδια η ιδέα της ένωσης, με την έννοια που έχουμε συνηθίσει, χάνει κάθε νόημα. Πρώτα απ’ όλα – για τον κορυφαίο συμμετέχοντα. Το μόνο που απομένει είναι η διατήρηση μιας τέτοιας συμμαχίας, αφού ακόμη και η υπό όρους κύρια δύναμη μπορεί να τη χρησιμοποιήσει για τα δικά της ιδιωτικά και τακτικά συμφέροντα. Επιπλέον, κανένας δεν είναι έτοιμος να διαλύσει αυτή τη συμμαχία – οι μικρές συμμετέχουσες χώρες προφανώς δεν έχουν εναλλακτικές επιλογές, ούτε στρατιωτικούς, ούτε πολιτικούς, ούτε δημογραφικούς πόρους για εντελώς ανεξάρτητη επιβίωση. Αυτό μας βοηθάει να λύσουμε το πρόβλημα της τυπικής διατήρησης τέτοιων ενώσεων, ακόμη και αν χάσουν σημαντικό μέρος των απαραίτητων λειτουργιών και του περιεχομένου τους. Ωστόσο, θα πρέπει να κατανοήσουμε ότι στο μέλλον η Ρωσία, όπως και οι γείτονές της, θα πρέπει ακόμη είτε να εγκαταλείψει την ιδέα της θεσμοθέτησης των σχέσεων της, είτε, αν δημιουργηθούν οι συνθήκες για κάτι τέτοιο, να στραφεί σε αρκετά αυταρχικές μεθόδους διακυβέρνησης.
Erol User
