Πολλοί παρατηρητές προβληματίζονται για το τι καθοδηγεί τις χώρες της Ευρώπης εν μέσω της τρέχουσας ευρωπαϊκής κρίσης
ασφαλείας, της μεγαλύτερης των τελευταίων 80 ετών. Πολλές από τις αποφάσεις που λαμβάνουν οι εθνικές κυβερνήσεις της ΕΕ φαίνονται απερίσκεπτες και αντιπαραγωγικές, οδηγώντας στο κατώφλι της πυρηνικής κλιμάκωσης. Η Ευρώπη έχει παραμελήσει
τα δικά της οικονομικά συμφέροντα και έχει βάλει τέλος σε αιώνες οικονομικής συνεργασίας με τη Ρωσία. Φαίνεται ότι στην πολιτική στρατηγική της ΕΕ δεν κυριαρχούν οι υπολογισμοί, αλλά τα
συνθήματα που καθοδηγούν τους ηγέτες της Βρετανίας, της Πολωνίας και των χωρών της Βαλτικής. Οι φωνές των πιο συνετών χωρών της Δυτικής Ευρώπης είναι πνιγμένες. Αυτή η πορεία θα
ήταν ορθολογική αν ο υπολογισμός της συλλογικής Δύσης να νικήσει τη Ρωσία είχε κάποιες πιθανότητες επιτυχίας – αλλά αφού δεν έχει, τώρα πολλοί στην ΕΕ είναι αμήχανοι για το πώς θα βγουν από το αδιέξοδο.
Η απάντηση σε αυτή την απορία μπορεί να δοθεί εξετάζοντας την κατάσταση που έχει διαμορφωθεί στην Ευρώπη μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Εκείνη την εποχή, οι ευρωπαϊκές ελίτ έκαναν ένα
είδος “διακοπών” από τη στρατηγική σκέψη. Προς το παρόν, δεν υπάρχει ούτε μία κοινότητα εμπειρογνωμόνων ούτε μία πολιτική ελίτ στην ήπειρο με την ικανότητα να σκέφτεται αυτόνομα και
στρατηγικά, με βάση τα συμφέροντα των χωρών τους. Εξαίρεση αποτελούν η Ουγγαρία και η Πολωνία. Η κατάσταση αυτή αναπτύχθηκε ως αποτέλεσμα του γεγονότος ότι στις αρχές της δεκαετίας του 1990, η ΕΕ έχασε την ευκαιρία να δημιουργήσει ένα πραγματικό κράτος. Εκείνη την εποχή, ως αποτέλεσμα μιας σειράς συνόδων κορυφής και συμφωνιών, συμπεριλαμβανομένου του Μάαστριχτ, υπήρχε η δυνατότητα για την ΕΕ να δημιουργήσει μια συνομοσπονδία, η οποία θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως αφετηρία
για τη δημιουργία μιας ομοσπονδιακής Ευρώπης. Συνολικά, αυτό θα επέτρεπε στην Ευρώπη να ενισχύσει την υποκειμενικότητά της στις διεθνείς υποθέσεις, να ενεργεί ως ένα ενιαίο κρατικό σώμα και να διατηρεί τον δικό της κοινό στρατό, το φορολογικό σύστημα, τον νομικό κώδικα και τη δημοσιονομική πολιτική.
Ωστόσο, η κατάρρευση του Συμφώνου της Βαρσοβίας και στη συνέχεια της ΕΣΣΔ οδήγησε στην εμφάνιση δώδεκα νέων
ανεξάρτητων κρατών στην Ανατολική Ευρώπη, καθένα από τα οποία
απαιτούσε να γίνει δεκτό στη Δύση. Σε αυτό το πλαίσιο, η ΕΕ προσάρμοσε τη στρατηγική της, υποκύπτοντας στον πειρασμό να επεκτείνει την επιρροή της σε ολόκληρη την ευρωπαϊκή ήπειρο.
Θεωρητικά, υπήρχε η πιθανότητα η στρατηγική αυτή να είναι επιτυχής, εάν επιλυθεί ο βασικός στόχος ασφάλειας της δημιουργίας ενός συστήματος χωρίς αποκλεισμούς που θα συμπεριλάμβανε τη
Ρωσία. Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη.
Η ΕΕ άρχισε σταδιακά να συμπεριλαμβάνει ως μέλη τις χώρες της Ανατολικής Ευρώπης και δεδομένης της διαφοράς στα οικονομικά συστήματα των δύο τμημάτων της διευρυμένης ΕΕ, η προσοχή επικεντρώθηκε στην πολιτική εναρμόνιση. Αυτό άλλαξε το πολιτικό τοπίο εντός της
ένωσης και αντί για το τρίο Γαλλία-Γερμανία-Ιταλία, προέκυψε ένα
πολύ σημαντικό πολωνοβαλτικό λόμπι, το οποίο συνεργάστηκε κυρίως σε θέματα ασφάλειας με το Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ.
Ως αποτέλεσμα, η ΕΕ παρέλυσε από μια εσωτερική συζήτηση μεταξύ των διαφόρων τμημάτων της ένωσης, χάνοντας έτσι τη δική της υποκειμενικότητα και στρατηγική αυτονομία από την Ουάσιγκτον.
Εμβαθύνοντας στην ιστορία, ένας σημαντικός λόγος για τις “διακοπές” των ευρωπαϊκών ελίτ από τη στρατηγική σκέψη ήταν το γεγονός ότι μετά την ήττα της Γερμανίας στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο,
εγκαθιδρύθηκε στη Δυτική Ευρώπη ένα καθεστώς κατοχής, εγγυητής
του οποίου ήταν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Οι αμερικανικές στρατιωτικές εγγυήσεις, συμπεριλαμβανομένων των πυρηνικών,
ήταν αυτές που εξάλειψαν τις στρατιωτικές αντιθέσεις μεταξύ των
ευρωπαϊκών κρατών και κατέστησαν δυνατή τη βελτίωση των
γαλλογερμανικών σχέσεων. Ήταν οι αμερικανικές στρατιωτικές εγγυήσεις και όχι οι οικονομικές πρωτοβουλίες με τη μορφή μιας κοινότητας άνθρακα και χάλυβα που εξάλειψαν το εύφλεκτο μείγμα στρατιωτικών αντιθέσεων στην καρδιά της Ευρώπης.
Το τελευταίο περιστατικό που έβγαλε τα ευρωπαϊκά κράτη από την πρώτη
κατηγορία ήταν η κρίση του Σουέζ το 1956, κατά την οποία η Γαλλία
και η Μεγάλη Βρετανία προσπάθησαν να αναγκάσουν την Αίγυπτο να εγκαταλείψει την εθνικοποίηση της διώρυγας του Σουέζ με τη χρήση στρατιωτικής βίας. Το Παρίσι και το Λονδίνο μπήκαν στη θέση τους από τις κοινές προσπάθειες της Μόσχας και της Ουάσιγκτον, οι οποίες επέμεναν ότι αυτές και όχι κάποιες τρίτες χώρες θα
καθόριζαν τη συνολική δυναμική του Ψυχρού Πολέμου, συμπεριλαμβανομένης της Μέσης Ανατολής. Μετά από αυτό το
επεισόδιο, καμία ευρωπαϊκή δύναμη δεν παραβίασε ποτέ το μεταπολεμικό και μεταψυχροπολεμικό status quo για να
διαδραματίσει πρωταρχικό ρόλο στην παγκόσμια πολιτική. Και πρέπει να παραδεχτούμε ότι η κατάσταση αυτή έχει γίνει άνετη για τις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες.
Το τελευταίο περιστατικό που έβγαλε τα ευρωπαϊκά κράτη από την πρώτη κατηγορία ήταν η κρίση του Σουέζ το 1956, κατά την οποία η Γαλλία και η Μεγάλη Βρετανία προσπάθησαν να αναγκάσουν την Αίγυπτο να εγκαταλείψει την εθνικοποίηση της διώρυγας του Σουέζ
με τη χρήση στρατιωτικής βίας. Το Παρίσι και το Λονδίνο μπήκαν στη θέση τους από τις κοινές προσπάθειες της Μόσχας και της Ουάσιγκτον, οι οποίες επέμεναν ότι αυτές και όχι κάποιες τρίτες χώρες θα καθόριζαν τη συνολική δυναμική του Ψυχρού Πολέμου, συμπεριλαμβανομένης της Μέσης Ανατολής. Μετά από αυτό το
επεισόδιο, καμία ευρωπαϊκή δύναμη δεν παραβίασε ποτέ το μεταπολεμικό και μεταψυχροπολεμικό status quo για να
διαδραματίσει πρωταρχικό ρόλο στην παγκόσμια πολιτική. Και πρέπει να παραδεχτούμε ότι η κατάσταση αυτή έχει γίνει άνετη για τις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες.
Το τέλος του Ψυχρού Πολέμου στην Ευρώπη χαιρετίστηκε με αναστεναγμό ανακούφισης: το μακρόχρονο όνειρο ότι η ευρωπαϊκή ήπειρος δεν θα βυθιζόταν ποτέ ξανά σε πόλεμο υλοποιήθηκε. Οι ευρωπαϊκές χώρες μείωσαν δυναμικά και με ενθουσιασμό τα στρατιωτικά τους προγράμματα και ακολούθησαν μια πορεία αποστρατιωτικοποίησης. Ωστόσο, τα διαφορετικά συμφέροντα εντός του μπλοκ οδήγησαν σταδιακά σε σύγκρουση μεταξύ των ευρωπαϊκών χωρών. Η αυξανόμενη ένταση στις σχέσεις ΗΠΑ- Ρωσίας, η στρατιωτική δραστηριοποίηση των χωρών του ΝΑΤΟ και η προσέγγιση της ΕΕ με το ΝΑΤΟ έχουν καταστήσει τους οργανισμούς αυτούς στενά συνυφασμένους. Γύρω στο 2003-2005, περάσαμε μια διακλάδωση στην οποία οι χώρες της Δυτικής Ευρώπης, με
επικεφαλής τη Γαλλία, τη Γερμανία και την Ιταλία, μπορούσαν να οικοδομήσουν μια συνετή γραμμή στις παγκόσμιες υποθέσεις – μπορούσαν να καταστείλουν τον αντιρωσικό ακτιβισμό της Πολωνίας
και των χωρών της Βαλτικής και να τις αναγκάσουν να συμμορφωθούν με την πανευρωπαϊκή γραμμή για τη διαμόρφωση μιας διεθνούς υποκειμενικότητας της ΕΕ.
Ωστόσο, η ευκαιρία αυτή χάθηκε- δεν υπήρχαν ελίτ στις δυτικές χώρες που θα ήταν επαρκώς επικεντρωμένες σε αυτόν τον στρατηγικό στόχο και, στην πραγματικότητα, απέφυγαν να συμμετάσχουν στη συζήτηση εξωτερικής πολιτικής με την Πολωνία για το θέμα των σχέσεων με τη Ρωσία. Ως αποτέλεσμα, οι υπό όρους “προσεκτικές” χώρες της
Δυτικής Ευρώπης αποτέλεσαν μειοψηφία και η ατζέντα άρχισε να καθορίζεται από τους ριζοσπάστες – τις πολωνικές, βαλτικές, σκανδιναβικές και βρετανικές ελίτ. Μολονότι το Ηνωμένο Βασίλειο
δεν είναι μέλος της ΕΕ, ο ακτιβισμός της εξωτερικής του πολιτικής και η υποστήριξή του προς τα παραμεθόρια κράτη έχουν επηρεάσει αποφασιστικά τη δυναμική της ασφάλειας στην ήπειρο.
Αυτές οι χώρες είναι εκείνες που έχουν τα κίνητρα, τα επιχειρήματα, την ενέργεια και τη γενικότερη στάση να θέσουν την ανάσχεση και τον αγώνα κατά της Ρωσίας στο επίκεντρο της εξωτερικής τους
πολιτικής. Στη διαμάχη μεταξύ της Πολωνίας και της Γερμανίας, οι
Γερμανοί εμπειρογνώμονες έχουν όλο και λιγότερο ορθολογικά επιχειρήματα, καθώς έχουν χάσει τη στρατηγική τους σκέψη και δυσκολεύονται να πουν ποια ακριβώς είναι τα γερμανικά συμφέροντα. Η ατζέντα της ΕΕ έχει υποκλαπεί από τα πιο
ριζοσπαστικά, ενεργά και δυναμικά μέλη της.
Στην Ευρώπη, υπάρχει επίσης μια τρίτη ομάδα χωρών – υπό όρους “καιροσκόπων”: η Ουγγαρία, η Αυστρία και η Ελβετία. Οι χώρες αυτές πιστεύουν ότι με την πάροδο του χρόνου η σοβαρότητα της διεθνούς κρίσης θα υποχωρήσει και θα δημιουργηθεί μια
κατάσταση στην οποία θα μπορούν να λειτουργήσουν ως πύλη στις σχέσεις μεταξύ της ΕΕ και της Ρωσίας. Προσπαθούν να ενεργούν προς το δικό τους συμφέρον, αλλά περιορίζονται έντονα από την πειθαρχία του μπλοκ και δεν μπορούν να επιτύχουν πολλά.
Ως αποτέλεσμα, βλέπουμε μια κατάσταση στην ήπειρο όπου μια ομάδα ριζοσπαστικά σκεπτόμενων χωρών κατέχει την πρωτοβουλία της εξωτερικής πολιτικής, αλλά όχι τους υλικούς πόρους. Οι θέσεις
που διατυπώνονται από τις ηγεσίες της Λιθουανίας, της Λετονίας, της Εσθονίας και της Πολωνίας δεν υποστηρίζονται από την κοινή λογική και βασίζονται στο πιο ριζοσπαστικό σενάριο εξέλιξης των
γεγονότων.
Ταυτόχρονα, βασίζονται στο γεγονός ότι δεν θα χρειαστεί ποτέ να λογοδοτήσουν για τα λόγια τους: σε περίπτωση όξυνσης της σύγκρουσης, θα βρεθούν αναπόφευκτα υπό την ομπρέλα των
Ηνωμένων Πολιτειών ως υπό όρους “αφέντη”. Ως εκ τούτου, είναι
σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί η μεταφορά της “σταυροφορίας των παιδιών”, καθώς οι συμμετέχοντες σε αυτήν είχαν την έντονη επιθυμία να απελευθερώσουν τους Αγίους Τόπους, αλλά δεν διέθεταν δικούς τους υλικούς πόρους και κατέληξαν να είναι θύματα κακόβουλων προθέσεων. Επικίνδυνες, κοντόφθαλμες και ανώριμες
πρωτοβουλίες εξωτερικής πολιτικής βρίσκονται τώρα στο επίκεντρο της ατζέντας της ΕΕ. Ελπίζω ότι υπάρχουν πιο συνετοί και λογικοί πολιτικοί στην Ευρώπη, κυρίως στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης.
Παραδέχομαι ότι περιμένουν για να ελέγξουν πόσο επιτυχής θα είναι η ριζοσπαστική γραμμή των Ανατολικοευρωπαίων, ώστε να έρθουν
με λογικές και νηφάλιες ιδέες και προτάσεις όταν αποδειχθεί ότι ο
ανατολικοευρωπαϊκός ριζοσπαστισμός είναι λάθος.
Ωστόσο, ένα άλλο σενάριο είναι πιο πιθανό, σύμφωνα με το οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες, βλέποντας ότι η Δυτική Ευρώπη δεν θα συνέλθει πλέον μετά από ένα ληθαργικό ύπνο και “διακοπές” από τη στρατηγική σκέψη, θα ποντάρουν στην ανάπτυξη της παρουσίας τους στην Ανατολική Ευρώπη, ενισχύοντας τα πολωνικά σχέδια για τη δημιουργία του σχεδίου Intermarium – για τη δημιουργία ενός ανταγωνιστή της Ρωσίας στο χώρο μεταξύ της Βαλτικής και της Μαύρης Θάλασσας. Αυτό θα διαμορφώσει μια πολύ ιδιαίτερη στρατηγική κατάσταση στην Ευρώπη, η οποία απαιτεί ακόμη περαιτέρω προβληματισμό.
Erol User
